Частные детективы в Украине все еще "вне закона"

16 октября в рамках Международного Конгресса детективов на площадке выставки «БЕЗОПАСНОСТЬ-2013» состоялась дискуссия «Какая детективная деятельность нужна Украине и украинцам?».

""

В ней приняли участие детективы из 18 стран вкупе с чиновниками из Миндоходов и сборов, СБУ, Секретариата Омбудсмена, Совета УСПП по корпоративной безопасности, адвокатами, правозащитниками, журналистами и другими неравнодушными лицами.

Главный вопрос дискуссии был вынесен на интерактивное голосование: «Стоит ли наделять частных детективов полномочиями следователей в досудебном расследовании?»


Изначально мнения разделились. Большинство участников дискуссии склонялись к тому, что определенные полномочия детективам все же необходимы, однако они не должны быть на одном уровне с представителями досудебного следствия. Звучали и мысли о том, что новые полномочия будут только вредить частным детективам, поскольку у них появятся не только права, но и обязанности. Представитель Миндоходов и сборов посетовал, что их оперативным работникам по каждому возбужденному делу приходится до двух недель заниматься оформлением различных обязательных документов — и детективам, в случае получения особых полномочий, придется поступать так же.

Второй важный момент, который исходил из полномочий частного детектива, выражался в том, ЧЕМ в результате его работы становятся материалы, полученные в ходе расследования. Очевидно, что без определенных полномочий эти материалы, к примеру, аудио и видеозаписи, фотокопии документов и т.д., – не становятся доказательствами, поскольку получены незаконным путем и не в рамках полученных полномочий. Именно поэтому участники пришли к выводу, что деятельность детектива должна заказываться и направляться адвокатами, поскольку именно они могут четко сформулировать задачи и требовать приобщения к делу тех материалов, которые добыли детективы.


Адвокат Евгений Солодко на примере известной ситуации с похищением Захара Чистякова и Анны Богдановой (http://www.nr2.ru/crimea/408890.html ) рассказал, какие задачи он мог бы поставить перед детективами. При этом он акцентировал внимание на том, что большинство доказательств, которые могли бы собрать детективы, все же не будут приобщены к материалам ЭТОГО дела.

Одним из ключевых моментов дискуссии стало обсуждение того, какие спецсредства могут использовать детективы на законных основаниях. Игорь Тимофеев (он же – член Совета Директоров Всемирной Ассоциации детективов WAD) заметил, что ему для решения большинства задач достаточно наличия современного мобильного телефона, и большинство присутствующих в зале детективов с ним согласилось.

Окончание дискуссии было посвящено регуляторным вопросам деятельности частных детективов. Был приведен пример по адвокатской деятельности, когда саморегулируемое и неподконтрольное государству сообщество адвокатов вот уже порядка 100 лет выполняет свою функцию и не требует каких-либо внешних вмешательств. Участники согласились с тем, что именно подобный формат регуляторной политики в сфере частной детективной деятельности необходим обществу.

Завершение мероприятие также ознаменовалось интерактивным голосованием, из которого стало видно, что количество тех, кто считает необходимым доверить частным детективам больше юридических полномочий как субъектам досудебного следствия, выросло почти в два раза. Дело за тем, чтобы детально прописать эти полномочия и принять их на законодательном уровне.



Александр Красноперов, ведущий дискуссии, руководитель медиа-группы «Секьюрити ЮЭй»:
Позволю себе поделиться некоторыми мыслями, которые улеглись на третий день после проведения публичной дискуссии по проблемам детективной деятельности.

Несмотря на то, что интерактивный смс-опрос участников и зрителей дискуссии к окончанию мероприятия показал двойной рост числа приверженцев идеи наделения детективов правами следователей в досудебном расследовании, сами детективы относятся к этому с прохладцей. Дескать, мы таким образом вернемся в заскорузлую правоохранительную Систему, уйдя из которой, вздохнули спокойно и научились зарабатывать деньги относительно честно.

Украинские детективы даже образное сравнение придумали – мол, мы – «охотники», а правоохранители – «солдаты». И не нужно охотникам муштры, дисциплины и супервооружения – они могут и голыми руками завалить любую «чуду-юду» (хотя, если честно, я представил поле боя, на котором сцепились регулярные войска, а охотники под шквальным огнем пытаются словить обезумевшего от стрельбы и канонады дикого кабана).

Детективов понять можно, ведь большинство получаемых ими заказов не требуют брутального вторжения в частную жизнь, да еще (по желанию Заказчиков) не фиксируются договорами. При этом всегда можно убедить клиента, что во исполнение своего желания тот стает соучастником преступления, вынуждая детектива нарушать закон то ли в информационной сфере, то ли в сфере проведения оперативно-розыскных мероприятий. И гарантией молчания обоих стают денежные знаки, кочующие из кармана клиента в кошелку детектива.

Разорвать эти традиции могут только политическая воля власть держащих и глубокие научно-практические исследования околокриминальных процессов в обществе. Естественно, при наличии сознательных детективов, способных пожертвовать получаемым «налом» в угоду совестливости и законности.

Отчасти корни проблемы в том, что, хоть президентская Стратегия национальной безопасности и предписывает «развитие Негосударственной системы безопасности» (см. п.4.3.2 действующей Стратегии), само понятие этой институции отсутствует. Пока еще никому не пришло в голову строить Негосударственную систему безопасности как систему управления предпринимательским ресурсом страны в сфере оказания охранных, детективных, противопожарных, мониторинговых и других услуг. Взамен строится совокупность непонятно чего, якобы, с целью «укрепления законности и правопорядка».

Хотя начинать можно с малого: предоставить детективам право по заключенным договорам (без разницы, в какой сфере – уголовной, гражданской, хозяйственной и пр.) без ограничений фиксировать аудио – и видеоинформацию, в том числе, в отношении государственных чиновников и сотрудников правоохранительных органов. Все просто: полученная информация, касаемая предмета договора, предоставляется клиенту и может быть им официально использована в суде; информация, содержащая признаки готовящегося или совершенного правонарушения, передается в высший правоохранительный орган (прокуратуру, бюро расследований и пр.), а остальная информация немедленно уничтожается.

При этом, безусловно, необходимо ужесточить процесс контроля за деятельностью частных сыщиков (читай – «частных следователей»). При абсолютном доминировании государственного (прокурорского) надзора должен быть введен отраслевой гражданский контроль, строящийся на принципах саморегулирования и открытости.

В целом убежден: детективная деятельность не должна быть послушным придатком органов внутренних дел, а формироваться как самостоятельный инструмент, через который законопослушные граждане смогут защищать свои кровные права и интересы.